+7(499) 517-92-83

Обзор судебной практики по взысканию задолженности

за ЖКУ и иным платежам

 

 

Жилищно-коммунальные услуги (далее ЖКУ) подлежат оплате соразмерно доли в праве собственности на квартиру (определение Московского городского суда от 23.12.2011 по делу
N 4г/2-10982/11).

 

При рассмотрении дела из представленных суду документов было установлено, что ответчикам принадлежит на праве собственности квартира, расположенная в доме ТСЖ, при этом, 1/4 доля в праве собственности на означенное жилое помещение принадлежит первому ответчику, 3/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение принадлежит второму ответчику.

 

Принимая решение, кассационная инстанция исходила из того, что согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее МКД) обязан оплачивать ЖКУ соразмерно доли в праве собственности на квартиру.

 

 

Собственник жилого помещения обязан по решению общего собрания ТСЖ оплачивать услуги консьержа (апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2012 г.
N 4г/6-3671).

 

Законодательство не содержит исчерпывающего перечня инженерных систем, приборов и оборудования, относящихся к общему имуществу дома, в связи с чем утверждение собственниками дома расходов на дополнительные услуги (в том числе, по оплате консьержа) не противоречит ЖК РФ, а также правилам содержания общего имущества в МКД.

 

 

Решение общего собрания членов ЖСК об установлении расходов на уставные цели должно исполняться каждым собственником (апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2014г. по делу No33-5347).

 

Разрешая спор о неправомерности включения в квитанции об оплате ЖКУ расходов на уставные цели, суд занял позицию кооператива, ссылающегося на п. 33 правил содержания общего имущества в МКД, согласно которому размеры обязательных платежей для членов ЖСК и собственников помещений, не являющихся таковыми, определяются органами управления кооператива.

 

При этом судом было установлено, что общее собрание, которым определены размеры расходов на уставные цели, было проведено в соответствии с законом.

 

 

Управляющая компания не вправе включать в единый платежный документ (далее ЕПД) отдельной строкой плату за вывоз бытовых отходов и электроэнергию мест общего пользования (Определение Московского городского суда от 11.01.2011г. No4г/2-11104/10).

 

При разрешении данного дела судом было установлено, что в ЕПД, которые ТСЖ выставляло жильцам, помимо оплаты расходов по техобслуживанию, отдельной строкой введены плата за «вывоз мусора» и «электроэнергия мест общего пользования». Однако указанные расходы в соответствии с п. 11 правил содержания общего имущества в МКД уже включены в состав услуг по техобслуживанию. Таким образом, жильцы на протяжении длительного времени дважды в месяц оплачивали одни и те же услуги.

 

Примечание:

С 1 января 2016 г. вводится новая коммунальная услуга — «Обращение с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО)». Она должна указываться отдельной строкой в квитанции. Чтобы предоставить жителям дома такую услугу, ТСЖ, ЖСК или УК должны будут заключить договор с региональным оператором.

 

 

Включение в ЕПД отдельной строкой платы за обслуживание домофона не противоречит ЖК РФ (апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2012 N 11-14428).

 

Правила содержания общего имущества в МКД устанавливают, что в состав общего имущества включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов дома.

 

Пунктом 5.1 постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 г. установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию домофонных устройств в жилых домах являются сборы с населения с внесением начислений за данную услугу в ЕПД. Соответственно платежи населения за эту услугу являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

 

 

Управляющая компания вправе возложить на владельца квартиры, не оборудованной балконом, обязанность содержания балконных плит (решение Верховного суда Российской Федерации от 9 ноября 2011 г. No ГКПИ11-1727).

 

Балконные плиты в силу подп. «в» п. 2 правил содержания общего имущества в МКД представляют собой части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей балконные плиты предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и являются общим имуществом.

 

Соответственно плата за техобслуживание, направлена, в том числе, и на содержание балконных плит МКД, в котором проживает владелец квартиры.

 

 

Пени за несвоевременную оплату ЖКУ рассчитываются в соответствии с ЖК РФ (определение Московского городского суда от 09.07.2012 по делу N4г/5-5176/12).

 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд указал, что к рассматриваемым правоотношениям данная норма не применима. Ответственность собственника жилого помещения за несвоевременное внесение платежей за ЖКУ предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ и рассчитывается по следующей формуле: пени = задолженность за ЖКУ * ставка рефинансирования / 300 * количество дней просрочки платежа.

 

Примечание: С 01.01.2016г. вступили в силу изменения относительно расчета пени за просрочку оплаты ЖКУ. Закон предусматривает отмену пени в первый месяц просрочки. В случае просрочки от 31 до 90 дней сохранится размер действующей в настоящее время пени – 1/300 ставки рефинансирования, а с 91 дня размер пени составит 1/130 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В отношении капитального ремонта, пеня рассчитывается по старым правилам.

 

 

При отсутствии квартирных приборов учета (КПУ), в случае непредставления доказательств проживания, требования управляющей компании подлежат удовлетворению, исходя из количества зарегистрированных человек (апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 г. по делу N11-117).

 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция посчитала подлежащим отмене решение суда о взыскании задолженности при отсутствии КПУ по нормативам потребления, исходя из троих проживающих граждан. Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении, которое принадлежит ответчику, зарегистрирован только ответчик. Его супруга и ребенок в данной квартире не прописаны.

 

Поскольку истцом не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих постоянное проживание жены и ребенка, апелляционная инстанция посчитала, что взыскание задолженности с ответчика должно быть произведено из расчета на одного зарегистрированного в квартире человека.

 

 

В случае если квартира не оборудована КПУ, доказательствами временно проживающих потребителей коммунальных услуг могут служить акты о фактическом проживании (апелляционное определение Московского городского суда от 06.05.2014 г. по делу N33-15901/14).

 

Апелляционная инстанция установила, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из их объема, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

 

В материалах дела имеются акты, составленные ЖСК, на основании п. 56(1) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД о проживании в квартире семьи, состоящей из трех человек, которые являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт проживания указанных лиц.

 

 

Управляющая компания, начисляя ЖКУ, при наличии заявления от собственника квартиры должна учитывать льготы отдельных категорий граждан (определение Московского городского суда от 18.04.2011 N 4г/5-2676/11).

 

Удовлетворяя исковые требования о перерасчете оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что истец (одинокий пенсионер) является собственником двух жилых помещений. При этом законодательством установлено, что платежи по содержанию и ремонту жилых помещений по повышенной цене не взимаются с одиноко проживающих пенсионеров, а также одиноко проживающих инвалидов.

 

 

Обращение в суд с исковым заявлением может быть одобрено со стороны ТСЖ (апелляционное определение Московского городского суда от 22.08.2012 г. по делу No 11- 18378).

 

Приостанавливая производство по интересующему нас делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что к ТСЖ в рамках другого спора был предъявлен иск о признании недействительным решения общего собрания об избрании председателя. При этом иск о взыскании долга за ЖКУ по первому делу был подписан председателем правления.

 

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями ч. 2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 

Таким образом, в случае признания недействительным решения общего собрания о выборах председателя правления обращение в суд может быть одобрено со стороны ТСЖ.